对“官员11刀自杀”事件专家为何“信了”

　　湖北荆州公安县纪检官员11刀自杀的对官新闻引发社会强烈反响，网友纷纷对此表示惊诧。员刀记者采访了知名犯罪心理学家、自杀专中国人民公安大学李玫瑾教授和知名法医学专家、事件华东政法大学的为何闵银龙教授，两位教授分别从心理学和法医学角度进行了专业分析，对官认为人在极度痛苦，员刀一心求死的自杀专情况下，是事件有可能采取自虐式的自杀方式的；另外，11处刀伤也并未罕见，为何国外最多有100多刀的对官案例，自杀者也有能力完成。员刀（9月1日《东方网》）

　　坦白说，自杀专这件事太匪夷所思，事件即便是为何《CSI》和《神探狄仁杰》的忠实粉丝，也会认为“身中11刀而自毙”太悖于情理，所以公众对官方给出的“前10刀为试探性自杀伤”的说法难免有所疑问；而面对公众和家属的质疑与追问，公安县警方以“没有义务调查自杀动机和原因”为由试图给“自杀事件”盖棺定论，无疑又留下无限猜测的空间，不能不让人浮想联翩。

　　因此，对这样一个警方拒绝进行深入调查的有悖人情常识的“自虐式自杀”事件，一般人的第一反应当然是质疑；然而专家不是一般人，他们的第一反应是“信了”，然后在“信了”的基础上再寻找理论支持。比如以“激情杀人”说闻名于世的李玫瑾教授，就从心理学的角度提出：一个人在极度痛苦，一心求死的情况下，是有可能自残11刀的，尽管她并不能肯定“自杀者”是否存在“极度痛苦”。

　　翻看目前的新闻跟帖，李教授的的言论再次引起骂声一片。我相信紧接着，李教授会再次大叫“委屈”，再次声明自己是在坚持“理性”。因此，我想提前一步对李教授说：不用叫屈，网友骂您，不是因为您说了什么，而是因为您为什么这么说。换句话说，您说的也许没什么错，可是您的态度立场却足以让“专家”这个称谓蒙羞，让大众深深失望。

　　事情的真相是一回事，对待真相的态度又是一回事。有了质疑，才有追寻真相的可能，历史才有进步；只有奴隶不质疑，然而奴隶社会最黑暗。理论上讲，在现代社会，一般民众往往是盲从的，具有质疑精神的，往往是以专家教授为代表的公共知识分子，他们代表着社会的理性和良知。然而中国的情况有些不一样，专家学者对于公共问题要么不感兴趣，“躲进小楼成一统”，要么背道而驰，对于“辟谣那些事儿”情有独钟，鞍前马后，忙得不亦乐乎。

　　所以，我很想问李教授：难道在您看来，这件事就没有丝毫可疑之处？即便您不假思索地“信了”，可是您作为一个知识精英，难道没有义务呼吁官方对官员“自杀”的动机进行调查，以消除大众“误会”，促进社会和谐？甚至，哪怕仅仅为您的“自圆其说”考虑，出于一个学者严谨的治学态度，您难道没有必要和“极度痛苦”较真一下吗？（作者：三刀柔情）