如何解释“邵阳弃婴案”调查结论的硬伤

邵阳官方的何解调查结论存在明显硬伤，除了社论指出的释邵伤回避要害问题，以及调查结论称没有问题却对12名相关责任人员分别给予处分外，阳弃婴案还有一个硬伤，调查的硬即调查组称，结论邵阳市社会福利院接受外国收养人、何解收养组织的释邵伤自愿捐赠，符合民政部《外国人在中国收养子女登记办法》。阳弃婴案依照《登记办法》的调查的硬规定，当然可以接受外国人的结论捐赠，可也要求相关社会福利机构，何解必须将捐赠财物全部用于正途，释邵伤且将捐赠财物的阳弃婴案使用情况告知捐赠人，接受有关部门的调查的硬监督，并将捐赠的结论使用情况向社会公布。只管收钱，不及其余，这不是断章取义又是什么?

既然调查组忙活了两个月之久，认定接受外国人捐赠是合规之举，那何不依照《登记办法》的规定，逐一对照相关部门的作为，看是否符合相关规定。例如，收养人有没有提供要件齐全的申请?送养人有没有提供完整准确的证明材料?省民政厅有没有在省级报纸上刊登查找弃婴生父母的公告，并且等候了至少60天?另外，收取的捐赠也要以公众看得懂的方式向社会详细公布。

调查组对媒体公开的证据视而不见，不置可否，这是傲慢、偏见抑或官官相护?只是拿出一个广遭质疑的“摘要式”报告，拒不公开任何“有血有肉”的材料，那就不能不说，这样的报告本身就值得调查。除了需要在“开除党籍、撤销职务”与“既没抢婴，也没买卖”之间，填补因果“缺口”，调查组还应该给出相关证据，让公众相信，所谓“8名属非法收养的弃婴，1名属生父母非婚生育，5名为当事人隐瞒血缘关系”，是有真凭实据的。如此并非不信任调查组，而是鉴于事件的重大公共属性，提供足以形成逻辑链条的证据，并回应公众的关切，乃是无需多言的行政义务。

该案对内伤及多名公民感情，对外引发负面效应，遮掩本属下策，而遮掩之中的“纰漏”更是有失颜面。总之，“蒙混过关”必将得不偿失。