李晓亮：工资上涨过快伤害经济论 貌似专业实则冷血

　　谁都不是李晓亮工冷血活在无菌真空，所以任何一句结合书面理论与社会经验的资上涨过专业话，都有一个与之契合的快伤现实语境。而剥落抽离了特定的害经时空语境，多数在理想情况下“本应如此”的济论妥帖表达，最好情况也不过是实则沦为一句正确而漂亮的废话；少数情形下，甚至可能产生让听众反感的李晓亮工冷血与其语义初衷适得其反的反向社会效果。

　　比如日前有专家指出，资上涨过专业“工资上涨现象是快伤好事，但过快上涨也意味着有过多的害经企业会变得困难。如果过快的济论话，的实则确会伤害我们的经济，有点承受不起。李晓亮工冷血因此，资上涨过专业我们并不需要工资无限制上涨。快伤”

　　社科院副院长蔡昉：工资上涨过快会伤害经济

李晓亮：工资上涨过快伤害经济论 貌似专业实则冷血

　　其实稍懂一点儿经济学常识的，都知道仅从“用工成本和员工薪资关系”，从“企业薪资成本与整体经济关系”角度看，从纯理论角度讲，这样的观点一点儿都不新。员工工资上涨过快，人力成本导致的企业用工成本飙升，先是影响企业发展，直至拖累整体经济增速。这是经济学上最简单明晰的一条逻辑链条，没有大的问题。

　　但“社科院副院长：工资过快上涨会伤害经济”这个简单凝练的新闻标题，还是惹恼了一大票人。不信你可以从数十万跟帖中，听取骂声一片。这是标题党的断章取义，曲解了专家意思吗？也不全是。因为这个短短百十字消息，估计本就摘取节选的专家观点片段，在这个问题上，专家确实侧重表述的是“工资上涨过快伤害经济”这层意思。

　　但，这显然也是剥离了原始受访语境的：可以推测媒体大致是需要一个类似观点，才会就这一角度采访专家，然后着重摘取了相关观点作为理论支撑。这是特定新闻的特殊语境，而这与看新闻的受众无涉。所以，网友不算曲解。

　　但专家还是挨骂了。这就要再进一步分析，专家从学术理论角度得出的应该是站得住脚的“专业靠谱”结论，为何还会惹恼看新闻的一干网友？这就又要继续深挖，必须结合更深广维度的现实语境去理解了。

　　从逻辑上分析，此语挨骂，肯定是网友对工资的现实观感与专家的理论语境不匹配，认为专家不说“人话”。而不匹配情形，也不过下面几种排列组合：一是工资上涨不快，甚至没有多少上涨的感觉；二是即便有所上涨，后果也不会如专家说得这么耸人听闻，比如“伤及经济”；三是就算理论上会“伤及”，那么也该有别的宏观政策和经济调控保障手段，而不是不接地气不体恤民情地胡乱发言打压工资上涨。

　　具体分析，这三条应该都各占一部分：如果从历史维度纵向比照，现在工资具体数额绝对比十年前或更早时要高得多。但水涨船高这和三十年改革发展的整体经济环境密不可分，这是必须要涨的，工资涨幅和企业发展是步调一致的。而如果对比这段时间的通胀因素，工资跑不过CPI，或许就能理解为何民意对“涨工资”基本无感了。而且，从世界范围横向比较，大部分民众薪资福利水平一直是超低甚至是负福利状态。基数本就很可怜，何来“上涨过快”之说？

　　再者，多数情况下，不管是企业还是整体经济发展，薪资成本占比并不是主要的，绝没到“危及经济”的程度。当下经济下行压力下，民众更是有切肤之痛，这时不思企业和经济重创新调结构的升级转型，不在财税金融等宏观政策上减税让利，为企业减负，为民众让利，反而盯着民众本就可怜的工资发言，这不惹人骂娘才怪！

　　这就是“工资上涨过快伤及经济”论调为何不得民心的主要现实语境。专家不要揣着明白装糊涂，端着装着大谈“专业问题”。经济从来不是书斋政令上的冰冷术语，而是与民众荷包、衣食住行同气连枝的民生现实。不愿俯身读懂社会的发声，貌似专业实则冷血，除了收获呛声，实在想不到民众还能回报你什么了。