杨于泽：“上善若水”真可以“任方圆”？

　　今年高考，上善若水湖北考生到底要写什么作文？杨于大家都说是“上善若水任方圆”。甚至有媒体报道，可任某考生居然考前押中了此题。上善若水然后是杨于“阐释学”大行其道，有的可任媒体请了各方面的所谓专家、名人“审题”，上善若水一副努力阐幽发微的杨于样子，争说着作文题中的可任无穷奥妙。

　　因为大家觉得其中有“无穷奥妙”，上善若水所以又说它“很哲学”。杨于按照大小阐释学家们的可任看法，“上善若水”是上善若水老子的哲学命题，“方圆”则是杨于中国人传统的人生智慧与人生哲学，在乎世界观与方法论之间。可任两层意思碰撞在一起，自然是“很哲学”无疑了。

　　“很哲学”的看法到底是褒扬，还是一种批评或者揶揄？说不清楚。哲学并不可怕，但如果是“很哲学”，意思大概就有些变味。我们的高中生除了死记硬背，到底学过什么哲学？就算是学过某种冠以“哲学”之名的课程，其本质也不会是什么哲学或曰智慧，而是别的东西。而在考试的意义上，它只是一堆抽空了内涵的概念及其相应的标准答案，学生要做的就是牢记之。

　　但我以为，高考作文题带点哲学味也不稀奇。有人说，法国高考作文是“哲学作文”，比如2008年理科类高考作文题是“艺术是否改变我们的现实意识”，文科类为“人们是否可以不受磨难而满足欲望”，2010年文科类为“对于真理的追求是否可能没有利害关系”。其实美国“高考作文”的哲学味也未必逊于法国，看看“是出名的人幸福还是不太出名的人更幸福”之类题目，就已一目了然。

　　湖北高考作文“很哲学”显然不是错，相反通过高考作文引导学子作点哲学思考，也算是“与国际接轨”。在现代社会，学生没有独立思考的能力，就是教育的失败。问题是，我们的“很哲学”只是貌似哲学，而实际上并不提倡真正的哲学思考。原因就在于，我们的结论在几千年前就下了，极少有质疑的声音。“上善若水”是结论，“任方圆”是智慧，唐代诗人顾况把两者结合成“上善若水任方圆”，还是一个结论。我们要考生做的，是谈心得、谈体会，是对古人的智慧作出阐释。

　　一道高考作文题，已经暴露出中国教育的一个典型病灶：一切皆有结论，不引导独立思考与质疑，急吼吼地向学生索取“学习心得”，实际上只允许对前人结论进行阐释。

　　但哲学的真谛是探求真理，关键在探求，正是在探求的过程中，我们收获真知。值得我们玩味的是，西方很多著名思想家都参加过各国科学院的征文比赛，征文题目大多是一系列开放的问题，没有结论。比如1753年法国第戎科学院曾以“人类不平等的起源是什么？人类的不平等是否为自然法所认可”为题征文，卢梭提交了《论人类不平待的起源与基础》一文。甚至拿破仑也于1791年向里昂科学院提交过一篇论文，而里昂科学院的征文题目是“要让幸福深入人心，哪一种真理和情感最重要？”

　　《老子》五千言被我们视为“中华元典”，但它就句句是真理吗？实际上，“上善若水”未必不可以进行反思，所谓“内方外圆”也有理由怀疑。至于“上善若水任方圆”，更是需要我们像卢梭那样，进行个人化的思考。会不会有考生怀疑“上善若水任方圆”的合理性呢？如果有人怀疑了，阅卷老师会给他打个什么等级的分数？